Crèdit a curt termini

Acta de març:

“Aquesta Alcaldia en dates 19 de gener i 9 de febrer, va procedir a subscriure
amb “La Caixa” i “BBVA” dues operacions de tresoreria per imports 800.000’00
i 300.000’00 euros, respectivament.
Atès que l’import acumulat d’aquestes operacions excedeix del 15% del
ingressos ordinaris del pressupost de 2010, per la qual cosa la competència
per la seva ratificació correspon al Ple de l’Ajuntament
Es proposa al Ple de l’Ajuntament l’adopció del següents acords

PRIMER.- Ratificar la sol·licitud de crèdit a curt termini realitzada per l’Alcaldia
a “La Caixa “ amb les següents condicions:
Import: 800.000’00 euros
Termini: fins 30/11/2011
Tipus d’interès: 5,35 % sobre el capital disposat
Comissió obertura: 2.000’00 euros
Comissió d’estudi: 2.000’00 euros
Comissió sobre saldo no disposat 0.16667%

SEGON.- Ratificar la sol·licitud de crèdit a curt termini realitzada per l’Alcaldia
al Banvo Bilbao Vizcaya Argentaria BBVA amb les següents condicions:
Import: 300.000’00 euros
Termini: fins 31/12/2011
Tipus d’interès: euribor a 90 dies + 2.40, amb liquidacions i revisions trimestrals
Comissió obertura: 0.25%
Atres Comissions: Exempt
Garanties: Domiciliació recursos ORGT”

El Sr. Miguel Ángel Montañá, regidor d’hisenda, diu que es tracta de ratificar
aquestes operacions de tresoreria, la primera es va demanar per fer front a la
permuta del local del CAP i les obres d’urbanització de la plaça, la segona és la
pòlissa que es fa cada any per fer front als pics de manca de tresoreria que es
puguin donar.

El Sr. Ramon Codina, regidor de CiU, diu que potser s’han precipitat en
demanar el crèdit atès que fa poc que s’han rebut les obres i s’haurien pogut
esperar. També comenta si s’han negociat les comissions que pugen 4.000 €.

La Sra. Montserrat Llop, portaveu del GIS, demana quin ha estat el cost
d’urbanització de la plaça perquè no els quadren els números. Se’ls va dir que
els corresponia pagar el 33%, si el local del CAP costa 555.000 la resta
245.000 seria aquest 33% i demanen quin ha estat el cost final de la
urbanització de la plaça.

El Sr. Miguel Ángel Montañá, regidor d’hisenda, respon al Sr. Codina dient que
l’adquisició del local es va fer al gener i es va pagar llavors. Respon a la Sra.
Llop dient que el cost de la urbanització de la plaça és de 180.000 € i la resta
es destinen a operació de tresoreria.

Sotmès a votació el dictamen és aprovat per 9 vots a favor del PSC (5), ERC
(1), aiS (2) i CiU (1) i 3 abstencions del GIS.

Preguntes sense resposta

En el ple ordinari de 28 de gener es van fer aquestes preguntes, us passem el retall d'acta:
El Sr. Alcalde diu que el Secretari les llegirà totes seguides i es respondran al final, la Sra. Montserrat Llop que el seu grup no hi està d’acord, però el Sr.Alcalde diu que es respondran al final.
1.- A partir de quina data l’Ajuntament de Súria té el termini legal per presentar una proposta de Conveni?
2.- Com és, que no s’ha presentat una proposta de Conveni i un Pla de viabilitat? Perquè no hem volgut millorar les nostres condicions de cobrament?
3.- Perquè l’equip de govern no va comunicar als regidors de l’oposició l’estat processal en que estava el concurs, ni se’ns va parlar de la possibilitat de poder presentar una proposta alternativa de conveni que fos més beneficiosa pels
interessos de l’ajuntament o de d’altres creditors?.
4.- Perquè tanta urgència de celebrar un ple extraordinari per tal d’aprovar la adhesió de l ‘Ajuntament a la proposta de conveni? Perquè no se’ns dóna tota la informació necessària?Teníem més d’un mes per parlar-ne i intentar una negociació. Perquè no us va interessar?
5.- Perquè el Sr. Alcalde no ha convocat a tots els empresaris Suriencs, per tal
de tramitar una nova proposta de conveni, més favorable pel poble de Súria i
per tots els empresaris?
6.- Perquè no s’ha dut a terme una proposta de Conveni amb inclusió de
garanties com ara la conversió del crèdit en accions, participacions o quotes
socials, o en crèdits participatius?
7.- Perquè no se’ns ha mostrat cap documentació fruit de la presumpte
negociació amb la part concursada?
8.- Perquè tan en la web municipal com en La Torre, no s’ha parlat mai de la
situació i del moment processal en que es trobava l’Ajuntament en aquest
procediment?.
9.- El senyor Alcalde va fer unes manifestacions al Regió 7?, Textualment
aquest mitjà deia: “és el millor per a l'Ajuntament i no el pitjor per a tots els
creditors, perquè si no la majoria no l'haguessin acceptat" De quina majoria
parla senyor alcalde?
10.- En la mateixa publicació va afirmar “Tot i així, Julián admet que no hi ha
garantit al cent per cent que el municipi rebi el local per al centre d'assistència
primària (CAP)” . Ens pot explicar i fonamentar perquè no tenim garantit el
compliment del contracte de permuta?
11.- Se’ns pot explicar perquè es pensa que l’ajuntament rebrà la integritat del
valor del local del CAP? Es un crèdit ordinari.

El Sr. Alcalde diu que aquestes preguntes es van presentar al ple extraordinari de
dimarts on no es podien fer. Ahir hi va haver la junta de creditors on es van fer
dues votacions, una amb la participació de l’ajuntament i l’altra sense, les dues
es va resoldre amb la majoria de creditors aprovaven el conveni de creditors. Ara
hi ha un termini de 10 dies per poder fer reclamacions, passat aquest termini
l’ajuntament ja respondrà les preguntes. Sobre el publicat al Regió7 diu que el
que va sortir publicat no es correspon exactament amb el que va dir.
La Sra. Montserrat Llop diu que les preguntes s’han presentat per escrit i d’acord
amb el ROM el Sr. Alcalde les ha de respondre, donant compliment al principi
d’informació i transparència.
El Sr. Alcalde diu que ja ha dit el que havia de dir.
La Sra. Montserrat Llop diu que és nega a respondre.
El Sr. Alcalde diu que no es nega pas sinó que s’ha d’esperar aquest període de
reclamacions i després ja respondrà.
La Sra. Natàlia Flores diu que una cosa no té res a veure amb l’altra. En el
procés concursal ara s’ha fet la convocatòria de la junta de creditors que és un
moment processal igual que fa quatre dies i en altres plens s’han respost
preguntes sobre el tema sense problemes. Per tant entenen que ara també es
poden respondre o s’han de respondre d’acord amb el que diu el ROM.
El Sr. Antoni Julián diu que la resposta és la què és. És un tema que ja se’n va
parlar i l’oposició va tenir la informació i es va convocar un ple a petició seva.
La Sra. Montserrat Llop diu que es va rebre la notificació el dia 3 de novembre i
no es va dir res a l’oposició fins al dia 16 de desembre. Per tant es mentida que
se’ls donés la informació.
La Sra. Encarna Mata diu que és teatre.
La Sra. Montserrat Llop li diu que ja cansa amb això del teatre i li demana
arguments.
El Sr. Alcalde diu que s’han respost les preguntes de manera global.
La Sra. Natàlia Flores diu que no s’han respost.
El Sr. Alcalde diu que a la junta de creditors es va votar l’aprovació del conveni
amb la presència de l’ajuntament i sense , a petició d’un creditor, aprovant-se el
conveni en les dues votacions. L’Ajuntament de Súria valorat el pla de viabilitat
presentat va prendre la decissió que va creure millor per l’ajuntament, pel poble
de Súria i per a tots els creditors.

El Sr. Alcalde diu que es passa al torn de preguntes orals:
El Sr. Ramon Codina, de CiU, demana si l’Ajuntament va negociar amb Corriola.
El Sr. Alcalde diu que el pla de viabilitat presentat pels administradors concursals
va semblar la millor manera perquè l’empresa no anés a la liquidació i la millor
per salvaguardar el patrimoni municipal i els interessos del conjunt de Súria.
El Sr. Codina diu que no l’ha respost.
El Sr. Alcalde diu que si.
El Sr. Miquel Caelles, portaveu de l’aiS, fa les següents preguntes:
1. Si els creditors no conformes amb el conveni l’impugnen perquè no estan
conformes amb que el local del CAP sigui un crèdit privilegiat i el tornaran sencer.
Demana si l’ajuntament haurà de tornar el local o haurà de pagar la meitat
El Sr. Alcalde diu que no sap què pot passar, però es va aprovar el conveni que
garanteix al 100% el local del CAP, del crèdit ordinari de 180.000 euros es perdrà
la meitat com tots els creditors.
El Sr. Miquel Caelles diu que se n’haurien d’assessorar per saber què pot passar.
El Sr. Secretari diu que quan es vegi la impugnació es podrà valorar., En principi
la permuta és una obligació condiciona que la llei concursal preveu que s’ha
d’executar en els termes que ha estat pactada, més enllà ho desconeix perquè
no té experiència en processos concursals.
El Sr. Antoni Julián diu que després del ple extraordinari cada grup va fer la
reflexió oportuna i per això va votar en un sentit o en un altre.
El Sr. Miquel Caelles diu que una cosa no té a veure amb l’altre perquè era o això
o res, ara bé el jutge pot considerar que s’està tenint un tracte de privilegi amb el
crèdit preferent del local del CAP, llavors la pregunta és fàcil què s’haurà de fer.
Per tant s’ha d’estar a l’aguait
La Sra. Montserrat Llop diu que si que s’hauria de saber perquè hi ha un advocat
que els assessora.
2. Perquè en aquest conveni hi figuren taxes d’escombraries, guals i impostos de
béns immobles i de vehicles figuren al passiu de l’empresa i l’ajuntament no va
embargar els comptes
El Sr. Miquel Salmerón diu que la Diputació devia estar fent el procediment
d’apremi dels deutes i els devia agafar a mig fer. Pot demanar en quin punt del
procediment estava.
3. Es va fer l’adjudicació de l’obra pública a Construccions Jané per fer l’obra de
la plaça Sant Joan tot i haver-hi el concurs de creditors.
El Sr. Alcalde diu que quan es va adjudicar l’obra no estava en concurs de
creditors.
El Sr. Secretari diu que quan es va adjudicar l’obra no es tenia coneixement que
Corriola estès en concurs de creditors.
La Sra. Natàlia Flores del GIS vol fer una reflexió: Felicitar al Miquel Caelles
perquè ha fet una pregunta i ha aconseguit que se li respongués.

L'Ajuntament de Súria perd el contenciós Administratiu interposat per l'empresa Innovacions i Tècniques de la conservació S.A

En data 31 de juliol de 2002 l’Ajuntament de Súria, després de tramitar el
corresponent expedient de contractació va adjudicar el concurs de la neteja de
les dependències municipals a l’empresa Serveis Bages a la família SL contra
aquests adjudicació a empresa Innovacions i tècniques de la conservació. S.A,
va tramitar el corresponent recurs contenciós administratiu, en data 30 de juny
de 2005 el Tribunal superior de justícia de Catalunya dictà sentència per la qual
va disposar que l’Ajuntament motives la selecció del contractista i la resolució
del concurs

1. Qui ha guanyat la sentència, la empresa o l’Ajuntament?
El Sr. Secretari diu que el 31 de juliol de 2002 l’Ajuntament de Súria, després
de tramitar el corresponent expedient de contractació i va adjudicar el concurs
per la neteja de les dependències municipals a l’empresa Serveis Bages a la
Família SL, contra aquesta adjudicació va interposar recurs contenciós
administratiu l’empresa Innovacions i Tècniques de la Conservació SA.
El Tribunal va estimar parcialment la demanda en el sentit que calia fer una
nova valoració. Aquesta nova valoració fou aprovada pel ple de l’Ajuntament en
sessió del 26/10/2006, determinant que l’adjudicatària havia de ser CESPA,
SA.
Formulat recurs per part d’ Innovacions i Tècniques de la Conservació SA, el
Jutjat Contenciós en data 26/06/2007 dicta una nova resolució establint de
manera detallada com s’han de valorar l’oferta econòmica i l’antiguitat.
Realitzada la valoració atenent els criteris fixats pel Tribunal l’adjudicatària ha
estat l’empresa Innovacions i Tècniques de la Conservació SA.

2. Quina quantitat ha de pagar l’Ajuntament?
La quantitat s’ha de pactar entre l’Ajuntament i Innovacions i Tècniques de la
Conservació SA i en cas de desacord l’haurà de fixar el tribunal. El lògic i
raonable es que la quantitat hauria de ser el benefici industrial corresponent
als dos anys de la concessió. Aquest benefici es pot estimar, incloent les
actualitzacions d’IPC en uns 18.000 euros aproximadament.

3.Qui paga aquesta quantitat?
La paga l’Ajuntament.